??5月14日訊 中超南通支云發(fā)布聲明，就足協(xié)對俱樂部投資人禁賽一場的處罰表達立場：適用規(guī)則不恰當且缺乏正當程序。

5月6日，南通vs亞泰賽后，南通支云投資人范兵在微信朋友圈發(fā)文吐槽判罰，據(jù)南通支云方面表示，發(fā)布朋友圈后不久，范兵在足協(xié)工作人員的授意下刪除了該朋友圈。6天后的5月12日，南通支云在足協(xié)零溝通的情況下，突然收到足協(xié)罰單：對范兵停賽一場，罰款1萬，原因是“在賽后通過社交媒體發(fā)表不當言論，造成不良影響”。

南通支云在聲明中表示：該處罰決定依據(jù)的事實不清且不在足協(xié)紀律委員會管轄范圍內(nèi)，適用規(guī)則不恰當；并且，該處罰決定雖套用模板表明存在“當事方情況說明”，但事實上并未給予我俱樂部或范兵任何溝通、說明、自我辯白的機會，也從未召開規(guī)則項下的約談會、聽證會，缺乏正當程序。若任由此類缺乏法律依據(jù)、針對個人觀點表達的“處罰決定”泛濫，必將導致對足球事業(yè)參與者的合法表達自由的非法限制，導致“寒蟬”效應（Chilling Effect）。

南通支云還直接質(zhì)問足協(xié)：職業(yè)聯(lián)賽頻現(xiàn)備受爭議的判罰（且不允許申訴、公開質(zhì)疑即被罰）；賽場沖突有的罰、有的不罰，尺度不一；侵犯各俱樂部商標權(quán)及版權(quán)、侵犯球衣贊助商耐克商標權(quán)、損害中超聯(lián)賽品牌價值及各俱樂部商業(yè)機會的未經(jīng)授權(quán)商品層出不窮卻無人干預——俱樂部僅能依靠自身有限的資源對侵權(quán)商品進行投訴，但無奈人微言輕，效果甚微，只能眼睜睜地目睹侵權(quán)商品橫行卻束手無策。此時此刻，代表各俱樂部與贊助商簽約并直接收取贊助款項的、所謂代表俱樂部權(quán)益的聯(lián)盟在哪里，又能代表俱樂部做什么？

南通支云完整聲明

致關(guān)心我俱樂部的球迷朋友們、社會各界及相關(guān)方：

南通支云足球俱樂部（以下簡稱：俱樂部）謹就中國足球協(xié)會紀律委員會于2023年5月12日作出的足紀字[2023]37號處罰決定公開表達立場并保留一切法律權(quán)利。

2023年5月6日，中超聯(lián)賽第五輪，南通支云足球俱樂部與長春亞泰足球俱樂部的比賽尾聲涉及疑似手球，當值主裁判遲疑后決定不回看VAR，遂不判給我隊點球；且任意球的劃線位置存在爭議。我俱樂部主席暨投資人范兵在個人微信朋友圈發(fā)表觀點：

“一場精彩的比賽被低級的業(yè)務水平搞得面目全非，VAR成了擺設。敢問俱樂部可以眾籌請一些會看VAR的主裁判來幫助他們提升業(yè)務水平嗎？中國足球任重道遠?。?zhàn)斗支云隊，下一場繼續(xù)努力，為南通而戰(zhàn)????！?/p>

該微信朋友圈有四張配圖，均為比賽實時圖片與球迷助威影像。發(fā)布朋友圈不久后，范兵接中國足協(xié)工作人員授意，刪除了該條朋友圈。此后，范兵前往北京參加中國足協(xié)中超聯(lián)賽工作會議，期間未收到任何擬就該朋友圈進行處罰的通知或溝通，也未被給予任何聽證、自我辯解的權(quán)利。5月12日，在被中國足協(xié)工作人員授意刪除朋友圈后零溝通的情形下，我俱樂部突然收到足紀字[2023]37號處罰決定，認定“根據(jù)比賽監(jiān)督報告、圖片、當事方情況說明，在比賽結(jié)束后南通支云足球俱樂部隊官員范兵通過社交媒體發(fā)表不當言論，造成不良影響”。中國足球協(xié)會紀律委員會依據(jù)《中國足球協(xié)會紀律準則》第八十二條規(guī)定，處罰范兵進入比賽體育場地一場，以及罰款人民幣一萬元。

我俱樂部特此回復：該處罰決定依據(jù)的事實不清且不在足協(xié)紀律委員會管轄范圍內(nèi)，適用規(guī)則不恰當；并且，該處罰決定雖套用模板表明存在“當事方情況說明”，但事實上并未給予我俱樂部或范兵任何溝通、說明、自我辯白的機會，也從未召開規(guī)則項下的約談會、聽證會，缺乏正當程序。若任由此類缺乏法律依據(jù)、針對個人觀點表達的“處罰決定”泛濫，必將導致對足球事業(yè)參與者的合法表達自由的非法限制，導致“寒蟬”效應（Chilling Effect）。

1． 微信朋友圈的表達輻射僅限于微信好友，被定義為社交“媒體”系認定錯誤；更不是“新聞媒體”。

與微博、抖音等真正的社交媒體相較，微信朋友圈僅系對特定對象（被當事人接受為“微信好友”人士）開放，因而表達的輻射面限于當事人（范兵）的私域，而非針對不特定對象的公共場域。將微信朋友圈定性為社交“媒體”是錯誤的，更遑論“相關(guān)紀律委員會工作人員”答復《足球報》（鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/bPs3F-oSTKUPqVGVABp3Rg）時定性的“新聞媒體”。此外， 我俱樂部所涉足紀字[2023]37號處罰決定與同時發(fā)出的、同樣因發(fā)表意見處罰的足紀字[2023]38號、39號決定行文幾乎只字不差；然而，足紀字[2023]38號、39號處罰決定涉及在微博平臺發(fā)言；與我俱樂部所涉朋友圈發(fā)言無疑有區(qū)別。三份罰單未區(qū)分個案；處罰決定也未明晰三個當事人、三例不同的事實并適用相應的規(guī)則，籠統(tǒng)以在“社交媒體”（后在上述《足球報》文章中又改稱“新聞媒體”）發(fā)表“不當言論”統(tǒng)一處罰，也未說明為什么認定涉事言論為“不當”、“不當”的標準是什么、罰款一萬元抑或三萬元的尺度衡量是什么、為什么不能考慮規(guī)則明確允許的暫緩處罰或從輕處罰。三份罰單均缺乏最基本的說理，難以服眾。

2． 處罰依據(jù)《中國足球協(xié)會紀律準則》第八十二條的標題是“不負責任評論”，觸發(fā)該處罰的要件是“自然人或組織發(fā)表與比賽相關(guān)的不負責任評論，蓄意攻擊比賽官員、其他球員、官員、俱樂部（隊）、會員協(xié)會、賽區(qū)委員會及中國足球協(xié)會并造成不良影響”。

且不論規(guī)則原文中的“不負責任言論”與足紀字[2023]37號處罰決定中錯誤引用規(guī)則的表述“不當言論”認定標準極為模糊——該處罰所涉的范兵朋友圈并未指向任何特定對象，且該言論系在比賽后即時發(fā)出，系為其主觀情緒、觀點的表達與輸出。處罰決定并未證明范兵的言論系“蓄意攻擊”，抑或造成任何不良影響。

事實上，涉事朋友圈在足紀字[2023]37號處罰決定作出前僅為范兵微信好友可見（甚至可能是范圍更小的特定分組好友可見），即使有任何影響也僅限于能夠看到且恰好看到該朋友圈的范兵微信好友。正是因為足紀字[2023]37號處罰決定，該涉事朋友圈才得到進一步的社會傳播，所謂的影響被紀律處罰決定本身進一步擴大。中國足協(xié)紀律委員會在依據(jù)《紀律準則》第八十二條處罰范兵時，完全忽略了觸發(fā)處罰的要件有一條“造成不良影響”。僅從影響因罰單擴散后的社會輿論判斷，社會公眾對三張罰單的負面反饋、因三張罰單加重對風口浪尖足協(xié)的質(zhì)疑遠遠大于對涉事朋友圈、涉事微博的反饋（公眾輿論基本均認為范兵的朋友圈表達沒有任何問題）?？梢?，“造成不良影響”的并非被處罰的三位一線足球人，而是這三張罰單本身。根據(jù)《紀律準則》，足協(xié)應當反思并審視的對象恐怕應當有所調(diào)整。

3． FIFA章程（第三條）承諾尊重并保護國際廣泛認可的公民權(quán)利，這其中包括自我表達的權(quán)利。該權(quán)利受《中華人民共和國憲法》第三十五條明確保護。

FIFA章程第14條規(guī)定所有會員協(xié)會有義務“完全地遵守FIFA章程及規(guī)則”。我俱樂部主席、投資人因在對象特定且有限的場域中表達對中超聯(lián)賽VAR水平的主觀感受及建議即被處罰，系其作為公民的自我表達權(quán)受到非法限制，不僅有違中國足球協(xié)會對FIFA的義務，更系對我國憲法就“公民的基本權(quán)利”保護之沖擊。

這份處罰對中國足球人及所有關(guān)心中國足球人士發(fā)出的信號是：中國足球只許被夸贊，不可被質(zhì)疑；質(zhì)疑（諸如范兵在其私人朋友圈中的發(fā)問）即被認定為《紀律準則》中的“蓄意攻擊”、“造成不良影響”。然而，如果亮點實在伐善可陳無從夸贊，又忌憚評議、質(zhì)議有被處罰風險，大多數(shù)人理性的選擇只能是噤聲，這便是“寒蟬”效應。

可是，良藥苦口，忠言逆耳——百廢待興的中國足球又有怎樣的底氣拒絕非議與質(zhì)疑？球迷及社會公眾尚且對聯(lián)賽、判罰等持多元觀點，其中也不乏尖銳的批評；作為俱樂部投資人同時也是一線管理者，范兵身處中國職業(yè)足球前線，其表達意見不僅系行使自身合法的、受憲法及FIFA章程保護的權(quán)益，甚至還具備較高的參考價值。中國足球/聯(lián)賽管理者非但不聽取，還對其的合理質(zhì)疑施加處罰，彰顯的價值導向顯然違背了FIFA及中國足協(xié)章程的精神，系對職業(yè)足球聯(lián)盟自治機制的曲解。

4． 足紀字[2023]37號處罰決定的作出缺乏正當程序。

《中國足球協(xié)會紀律準則》就紀律處罰規(guī)定了紀律約談會、聽證會等給予當事人溝通、表達、自我辯白權(quán)利的程序。我俱樂部/范兵在沒有任何上述程序、未被給予任何辯白機會的情形下即被處罰，事實上系被剝奪了正當程序。

此外，由于我俱樂部自始未被通知相關(guān)紀律處罰程序的開始、進行直至結(jié)束，亦未被給予機會參與該程序并行使FIFA及中國足協(xié)章程、《紀律準則》賦予的合法權(quán)利，我俱樂部自然無從得知作出足紀字[2023]37號處罰決定的紀律委員組成，也就無從對紀律處罰決定者的資質(zhì)進行審查并根據(jù)《紀律準則》第九十八條申請利益相關(guān)者回避。

此外，由于我俱樂部自始未被通知相關(guān)紀律處罰程序的開始、進行直至結(jié)束，亦未被給予機會參與該程序并行使FIFA及中國足協(xié)章程、《紀律準則》賦予的合法權(quán)利，我俱樂部自然無從得知作出足紀字[2023]37號處罰決定的紀律委員組成，也就無從對紀律處罰決定者的資質(zhì)進行審查并根據(jù)《紀律準則》第九十八條申請利益相關(guān)者回避。

5． 我俱樂部/范兵依據(jù)足球機制申訴權(quán)利被剝奪，只能訴諸司法尋求正義。

《紀律準則》第一百零八條規(guī)定，禁止進入體育場一場、罰款一萬元的處罰不得向中國足球協(xié)會仲裁委員會申訴。又根據(jù)最高人民法院發(fā)布的法[2022]267號第36批指導性案例201號（鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/j1ZPCCZ2zgQUqTscK_8DHw），中國足球協(xié)會紀律委員會的決定屬于足球組織內(nèi)部決定；受到該決定負面影響的當事人有權(quán)向人民法院尋求司法救濟。

本輪反腐風暴充分表明，長久以來足球“自治”體系中司法監(jiān)督的缺位系足球領(lǐng)域權(quán)力濫用、腐敗盛行的直接原因。我俱樂部投資人、主席范兵因朋友圈發(fā)言在未經(jīng)正當程序的情形下被罰，正是尋求司法介入、監(jiān)督的恰當時機。一萬元人民幣的罰金說多不多說少不少；一場比賽（禁入體育場）很快也就結(jié)束了。但任由類似的處罰決定、決策機制延續(xù)，將對（已經(jīng)千瘡百孔、從業(yè)者苦苦支撐的）中國足球職業(yè)環(huán)境造成持續(xù)的傷害。任何全新的、前沿的嘗試將注定經(jīng)歷過程的曲折，我們做好了準備，我們將全力以赴。

結(jié)語

職業(yè)聯(lián)賽頻現(xiàn)備受爭議的判罰（且不允許申訴、公開質(zhì)疑即被罰）；賽場沖突有的罰、有的不罰，尺度不一；侵犯各俱樂部商標權(quán)及版權(quán)、侵犯球衣贊助商耐克商標權(quán)、損害中超聯(lián)賽品牌價值及各俱樂部商業(yè)機會的未經(jīng)授權(quán)商品層出不窮卻無人干預——俱樂部僅能依靠自身有限的資源對侵權(quán)商品進行投訴，但無奈人微言輕，效果甚微，只能眼睜睜地目睹侵權(quán)商品橫行卻束手無策。此時此刻，代表各俱樂部與贊助商簽約并直接收取贊助款項的、所謂代表俱樂部權(quán)益的聯(lián)盟在哪里，又能代表俱樂部做什么？

百廢待興，任重道遠！我俱樂部投資人的感慨系事實，系肺腑之言。值此中國足球最低谷的時間節(jié)點，作為行業(yè)管理者的中國足協(xié)暨職業(yè)聯(lián)盟（無論是籌備中還是已成立）非但不是著眼于帶領(lǐng)團結(jié)各俱樂部、從業(yè)者攜手提高職業(yè)聯(lián)賽水平及商業(yè)價值，也沒有審視中國足協(xié)現(xiàn)狀與FIFA章程對其（作為一國足球的管理者）設定義務的差距有多遠，反倒將有限的精力與資源用于四處審查觀點、處罰不夠“正面”的評論意見，甚至作為并無偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)的社會團體，將審查的觸角伸至公民的私域——且不談這類干涉違法，至少系本末倒至。

此次事件，三張罰單，自證了我俱樂部主席范兵被處罰的發(fā)言系事實而非妄議，系恰當而非“不當”。我俱樂部衷心感謝球迷朋友們的支持及媒體、社會各界的關(guān)注，在必要時將向FIFA進行投訴、反映事實情況，并會堅定地選擇以法律為武器捍衛(wèi)我俱樂部合法權(quán)益。

特此聲明。

南通支云足球俱樂部

2023年5月14日