英媒《每日郵報(bào)》記者伊恩-雷迪曼發(fā)文，他提到了周末曼城對(duì)戰(zhàn)利物浦的比賽范戴克被吹掉的頭球。他認(rèn)為利物浦針對(duì)這個(gè)球的質(zhì)疑很荒謬。同時(shí)借此事抨擊了VAR的不一致性，并認(rèn)為其設(shè)想太理想化了。文章提到了VAR問(wèn)世之前，當(dāng)裁判做出判罰，即便球員會(huì)揮手抗議，裁判會(huì)在媒體面前抱怨，但只是一瞬間的事，大家會(huì)很快淡忘，然后繼續(xù)準(zhǔn)備下一場(chǎng)比賽了。伊恩認(rèn)為，那種曾經(jīng)被眾人吐槽的局面竟然像某種天堂般美好，仿佛是遺留在過(guò)去的一份禮物。而現(xiàn)在，人們生活在一個(gè)對(duì)任何事情都不滿足、任何投訴都不算太晚或太吵的足球世界中。裁判的場(chǎng)上判罰只有在被倫敦西部某停車(chē)場(chǎng)里一輛貨車(chē)中的幾個(gè)人核實(shí)后，才被認(rèn)為是可以接受的。但這些人也被證明是普通人，所以我們也不盲目信任他們。伊恩認(rèn)為，這導(dǎo)致了像利物浦這樣的俱樂(lè)部覺(jué)得有必要就一個(gè)涉及越位規(guī)則復(fù)雜且主觀解釋的判罰聯(lián)系英超聯(lián)盟。這是一個(gè)荒謬且適得其反的舉動(dòng)。如果周日阿提哈德球場(chǎng)上裁判卡瓦納及其團(tuán)隊(duì)確實(shí)犯了錯(cuò)，那也很難證明。這不像“球是否越過(guò)門(mén)線”那樣明確，而是一個(gè)基于觀點(diǎn)的問(wèn)題，因此最好順其自然。“當(dāng)羅伯遜低頭讓范戴克的頭球越過(guò)他飛入球門(mén)時(shí)，他是否妨礙了曼城門(mén)將？也許只有多納魯馬真正清楚。也許利物浦打算傳喚他作為證人?！币炼髡f(shuō)道，“同樣，我發(fā)現(xiàn)很難像過(guò)去那樣徹底譴責(zé)利物浦。曾經(jīng)，我會(huì)把這一行為視為一場(chǎng)典型的‘高姿態(tài)表演’，是權(quán)力炫耀和責(zé)任推卸的表現(xiàn)。但現(xiàn)在呢？這只是另一家俱樂(lè)部在效仿阿森納、阿斯頓維拉和諾丁漢森林等球隊(duì)之前的做法而已。這就是現(xiàn)代足球的文化，也是我們的大俱樂(lè)部如今思考、行動(dòng)和言論的環(huán)境。利物浦的立場(chǎng)是，這不是投訴，而是提出關(guān)切，正如霍華德-韋伯和裁判機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)俱樂(lè)部所做的那樣。這無(wú)可厚非。但這件事真的值得如此較真嗎？”文章寫(xiě)道，對(duì)于俱樂(lè)部來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在沒(méi)有任何判罰被認(rèn)為太微不足道或太邊緣化以至于不能感到極度委屈。視角已經(jīng)喪失。VAR向人們展示了一種始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)的完美愿景，但卻被包裝成終極目標(biāo)兜售給了人們。而現(xiàn)在，既然還沒(méi)達(dá)到這種完美狀態(tài)，每個(gè)人都需要一個(gè)可以責(zé)罵的對(duì)象。伊恩寫(xiě)道，VAR的不一致性令人抓狂。視頻裁判干預(yù)高標(biāo)準(zhǔn)的概念似乎已經(jīng)被扔進(jìn)了垃圾桶。例如，曼城獲得的點(diǎn)球根本不應(yīng)該判罰，支持判罰的證據(jù)并不充分。所以，如今的比賽官員——無(wú)論是場(chǎng)上的還是VAR中心的——還有改進(jìn)的空間。但歡迎回到現(xiàn)實(shí)，各位。這是足球，錯(cuò)誤不可避免。利物浦的觀點(diǎn)顯得愚蠢，也應(yīng)被如此對(duì)待。但這就是追求完美的不當(dāng)舉措所創(chuàng)造的環(huán)境，常識(shí)成了最大的犧牲品?！旧线涔惊?dú)家看英超】